Orzeczenia sądowe
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 81/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2021-10-14 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _81_2021_1.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 755/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2022-02-18 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _755_2021_2.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 797/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _797_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 909/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-03-10 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _909_2022_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 574/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _574_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 91/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-26 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _91_2021 .pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-26 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _91_2021.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 455/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-09 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _455_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | cytat, prawa gatunku twórczości |
| Teza | Pomimo, że art. 29 u.p.a.p.p. idzie dalej niż art. 5 ust. 3 lit. d dyrektywy 2001/29/WE w swej warstwie literalnej, to nie wydaje się – by w chwili obecnej, można było mu postawić zarzut sprzeczności z dyrektywą. Paradoksalnie – w chwili obecnej - lepiej on oddaje istotę dyrektywy niż sama dyrektywa. Polski ustawodawca dostrzegł bowiem istotny element przemian w społeczeństwie i kulturze, związany z dominacją Internetu i szybkiej komunikacji, w której warstwa wizualna, samoprzedstawiająca (kultura obrazkowa) zaczyna nie tylko dominować ale i wypierać inne formy komunikacji. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 504/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-02-22 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _504_2022_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 16/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-06-12 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _16_2023_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII 685/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-08-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _685_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 336/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2021-06-30 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _336_2020_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2021-06-30 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _336_2020_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 620/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-02-22 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _620_2021_2.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy, usługi medyczne, zabezpieczenie roszczenia, prejudykat |
| Teza | 1. Korzystanie przez Pozwanych z określenia stanowiącego znak towarowy Powoda z dołączenie jedynie dookreślenia geograficznego wskazującego na obszar działalności, stwarza – i to w realiach niniejszej sprawy w sposób oczywisty – prawdopodobieństwo skojarzenia oznakowania Pozwanych i znaku Powoda. W ocenie Sądu jest oczywistym, że „Centrum Zdrowia Dziecka” stanowi określenie powszechnie znane w społeczeństwie polskim i jednoznacznie kojarzone z Powodem, co w pełni uzasadnia uznanie, że znak towarowy, na które CZD powołuje się w niniejszym postępowaniu, jest renomowany. 2. W toku dalszego postępowania Sąd nie jest związany swoją oceną dokonaną w związku z udzieleniem zabezpieczenia i w zależności od wyników postępowania i argumentacji stron może dojść ostatecznie do odmiennych konkluzji. Uzasadnienie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia nie stanowi prejudykatu dla wyroku. |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-09-28 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _620_2021_3.pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 568/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-20 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _568_2021_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-20 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _568_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 292/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | XXII GW _292_2021_000000002.pdf |
| Hasła tematyczne | nieuczciwa konkurencja, reklama wprowadzająca w błąd, reklama superlatywna |
| Teza | Produkty typu mleko modyfikowane kupowane są przez konsumentów „wrażliwych”, bowiem mają przyczynić się do dobrostanu ich dzieci. Pod tym względem konsumenci z tej grupy dołożą wszelkich starań, aby zakupiony produkt był jak najwyższej jakości – przy czym konsumenci bardziej świadomi, traktujący reklamy z dystansem, zdobędą wiedzę na temat produktu, a mniej świadomi zawierzą reklamie. W reklamach superlatywnych typu „najlepszy”, „najczęściej wybierany” itp. wskazuje się na konieczność wykazania prawdziwości takiego twierdzenia. W tym kontekście reklama z użyciem hasła „nic nie jest bliższe mleku mamy” (oznaczającego, że produkt Pozwanej jest „najbliższy mleku mamy”, czyli bardziej bliski niż produkty innych podmiotów) stanowi nieuczciwą i wprowadzającą w błąd reklamę superlatywną. ponieważ postawiona w haśle reklamowym przez teza nie została zweryfikowana, nie zostały przedstawione żadne dowody na jej prawdziwość i nie stały za nią wyniki badań. |
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | XXII GW _292_2021_000000002.pdf |
| Hasła tematyczne | nieuczciwa konkurencja, reklama wprowadzająca w błąd, reklama superlatywna |
| Teza | Produkty typu mleko modyfikowane kupowane są przez konsumentów „wrażliwych”, bowiem mają przyczynić się do dobrostanu ich dzieci. Pod tym względem konsumenci z tej grupy dołożą wszelkich starań, aby zakupiony produkt był jak najwyższej jakości – przy czym konsumenci bardziej świadomi, traktujący reklamy z dystansem, zdobędą wiedzę na temat produktu, a mniej świadomi zawierzą reklamie. W reklamach superlatywnych typu „najlepszy”, „najczęściej wybierany” itp. wskazuje się na konieczność wykazania prawdziwości takiego twierdzenia. W tym kontekście reklama z użyciem hasła „nic nie jest bliższe mleku mamy” (oznaczającego, że produkt Pozwanej jest „najbliższy mleku mamy”, czyli bardziej bliski niż produkty innych podmiotów) stanowi nieuczciwą i wprowadzającą w błąd reklamę superlatywną. ponieważ postawiona w haśle reklamowym przez teza nie została zweryfikowana, nie zostały przedstawione żadne dowody na jej prawdziwość i nie stały za nią wyniki badań. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 709/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-24 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _709_2022_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-24 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _709_2022_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 697/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-07-08 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _697_2021_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2022-07-08 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _697_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 100/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-05 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _100_2021_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-05 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _100_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 368/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _368_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | fotografia, wybór przedmiotu, kompozycja, timing |
| Teza | W niniejszej sprawie występują elementy twórczości. Wybór przedmiotu fotografowanego i momentu jego uwiecznienia był wyborem twórczym. Przedstawia on muzyka w trakcie koncertu w sytuacji skupienia (zamknięte oczy) nad kolejnymi ruchami na konsoli. Wybór kompozycji również wskazuje na działania twórcze. Zdjęcie zrobione jest ze szczególnej perspektywy – z tyłu – boku i pod pewnym kontem. Nadto zastosowano w nim zabiegi artystyczne w postaci rozmycia widowni i uchwycono określoną sytuację w szczególnym momencie (timing) i z zadymieniem i rozświetleniem. |
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _368_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | fotografia, wybór przedmiotu, kompozycja, timing |
| Teza | W niniejszej sprawie występują elementy twórczości. Wybór przedmiotu fotografowanego i momentu jego uwiecznienia był wyborem twórczym. Przedstawia on muzyka w trakcie koncertu w sytuacji skupienia (zamknięte oczy) nad kolejnymi ruchami na konsoli. Wybór kompozycji również wskazuje na działania twórcze. Zdjęcie zrobione jest ze szczególnej perspektywy – z tyłu – boku i pod pewnym kontem. Nadto zastosowano w nim zabiegi artystyczne w postaci rozmycia widowni i uchwycono określoną sytuację w szczególnym momencie (timing) i z zadymieniem i rozświetleniem. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 959/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-24 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _959_2021_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-24 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _959_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 523/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-08-24 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _523_2023_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2023-08-24 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _523_2023_000000001.pdf |