Orzeczenia sądowe
| Sygnatura sprawy | XXII GW 112/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-07-13 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _112_2023_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 435/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-01-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _435_2021_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | zakres kognicji sądu własności intelektualnej, wizerunek, prawo do prywatności |
| Teza | Przesłankę „celu indywidualizacji, reklamy lub promocji przedsiębiorcy, towaru lub usługi” należy rozumieć wąsko. Wprawdzie sfera prywatności osób znanych może mieć wymierną wartość ekonomiczną a dążenie do bezprawnego ujawnienia sfery prywatności może mieć cel ekonomiczny (patrząc z punktu widzenia sprawcy naruszenia), to jednak u podłoża powództwa o ochronę wizerunku i prawa do prywatności leży w tego typu przypadkach ochrona interesów niemajątkowych. Kwestia naruszenia prawa do prywatności ma wówczas przeważające znaczenie, stąd tego typu sprawy powinny być rozpoznawane poza zakresem postępowania odrębnego w sprawach własności intelektualnej. Celem działania sprawcy jest w takich wypadkach naruszenie owej sfery a nie interesów majątkowych. Niemniej jednak w niniejszej sprawie brak było celowościowych podstaw do wyłączenia do odrębnego rozpoznania sprawy o ochronę wizerunku, skoro jednocześnie pozostałe żądania pozwu dotyczyły twierdzenia o istnieniu utworu (w tym również w zakresie jednego ze zdjęć). Sąd zatem miał do czynienia z jednym stanem faktycznym, z którego wypływało kilka roszczeń a jednocześnie jedno z dóbr (zdjęcie selfie) miało podwójną kwalifikację. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 921/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-08-29 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _921_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 108/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-07-18 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _108_2021.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy unii europejskiej |
| Teza | Podstawowym warunkiem udzielenia ochrony na podstawie art. 9 ust. 2 lit. c rozporządzenia 2017/1001 jest udowodnienie przez powódkę, że przysługujące jej znaki towarowe mają charakter renomowany. Z orzecznictwa wynika, że renomę utożsamia się ze znajomością znaku towarowego, jego sławą, nie zaś z jakością towarów lub usług, dla których znak ten jest chroniony (ekskluzywnością). |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 325/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-02-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _325_2020_000000002.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 154/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-08-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _154_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 144/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-10-12 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _144_2021_000000002.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 80/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-03-23 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GWo _80_2020_000000003.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 727/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-12-06 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _727_2021_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | program komputerowy, wyjątek badawczy |
| Teza | 1. Przepis art. 74 ust. 2 pkt 2 u.p.a.p.p. stanowi implementację art. 5 pkt 3 dyrektywy 2009/24/WE w sprawie programów komputerowych, który stanowi, że osoba mająca prawo do używania kopii programu komputerowego jest upoważniona, bez zezwolenia uprawnionego, do obserwowania, badania lub testowania funkcjonowania programu w celu ustalenia koncepcji i zasad, na których opiera się każdy z elementów programu, jeżeli robi to podczas wykonywania czynności ładowania, wyświetlania, uruchamiania, transmitowania lub przechowywania programu, w stosunku do którego jest uprawniona. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 101/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-11 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _101_2022_000000001.pdf |
| Teza |