Orzeczenia sądowe
Sygnatura sprawy | XXII GWo 144/21 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2023-10-12 |
Link do orzeczenia kończącego | GWo _144_2021_000000002.pdf |
Sygnatura sprawy | XXII GWo 80/20 |
---|---|
Data orzeczenia incydentalnego | 2021-03-23 |
Link do orzeczenia incydentalnego | GWo _80_2020_000000003.pdf |
Sygnatura sprawy | XXII GW 727/21 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2022-12-06 |
Link do orzeczenia kończącego | GW _727_2021_000000001.pdf |
Hasła tematyczne | program komputerowy, wyjątek badawczy |
Teza | 1. Przepis art. 74 ust. 2 pkt 2 u.p.a.p.p. stanowi implementację art. 5 pkt 3 dyrektywy 2009/24/WE w sprawie programów komputerowych, który stanowi, że osoba mająca prawo do używania kopii programu komputerowego jest upoważniona, bez zezwolenia uprawnionego, do obserwowania, badania lub testowania funkcjonowania programu w celu ustalenia koncepcji i zasad, na których opiera się każdy z elementów programu, jeżeli robi to podczas wykonywania czynności ładowania, wyświetlania, uruchamiania, transmitowania lub przechowywania programu, w stosunku do którego jest uprawniona. |
Sygnatura sprawy | XXII GW 101/22 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2023-01-11 |
Link do orzeczenia kończącego | GW _101_2022_000000001.pdf |
Teza |
Sygnatura sprawy | XXII GW 369/22 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2023-01-26 |
Link do orzeczenia kończącego | GW _369_2022_000000002.pdf |
Hasła tematyczne | fotografia, wybór przedmiotu, kompozycja, timing |
Teza | W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek elementów twórczości. Wybór przedmiotu fotografowanego – nie był żadnym wyborem twórczym. Przedstawia on najbardziej oczywisty moment zdjęciowy przed każdym meczem – prezentację obu drużyn do zdjęć dla fotografów i kibiców. Gdyby upatrywać w tym twórczości, to każde zdjęcie byłoby twórcze bo stoi za nim wybór. Za zdjęciem Powoda nie stoi nic innego niż kwestia udokumentowania określonego wydarzenia. Wybór kompozycji – brak działań twórczych. Zdjęcie zrobione jest według prostego założenia – tak aby objąć aparatem widok obu drużyn i elementy uroczyste związane z rozpoczęciem meczu (w tle dzieci trzymające flagę) oraz by jednocześnie było widać kawałek trybuny dla widzów. Każdy, kto stałby w tym miejscu i skierowałby aparat na trybuny wykonałby dokładnie takie samo a nawet to samo zdjęcie. Dokładnie takie samo zdjęcie powstałoby również w wyniku działania automatycznego rejestratora z trybuny. Kąt ujęcia jest standardowy. Brak zauważalnych efektów twórczych w postaci oświetlenia, ostrości itp. Być może można by analizować owo zdjęcie w jeszcze inny sposób. Strona powodowa w ogóle jednak nie podjęła tego typu dyskursu w pozwie. Przedstawiona do oceny Sądowi fotografia jest zwykłym odzwierciedleniem rzeczywistości, nie zawierającym niczego twórczego w warstwie przedstawieniowej. Brak timmingu. Z pewnością nie mamy do czynienia z timingiem jeśli wybór momentu zrobienia zdjęcia jest z góry założony przez czynniki zewnętrzne i konwencję. Zdjęcie sprzed meczu prezentującego obie drużyny robi się w takim momencie, że jest to możliwe – a zatem w chwili prezentacji. To nie fotograf wybiera ten moment lecz dostosowuje się do niego. |
Sygnatura sprawy | XXII GW 39/20 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2023-02-15 |
Link do orzeczenia kończącego | GW _39_2020_000000001.pdf |
Sygnatura sprawy | XXII GWzt 30/19 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2022-04-28 |
Link do orzeczenia kończącego | GWzt _30_2019_000000001.pdf |
Sygnatura sprawy | XXII GW753/21 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2022-03-08 |
Link do orzeczenia kończącego | GW _753_2021_000000001.pdf |
Hasła tematyczne | post na portalu społecznościowym jako utwór, kryteria oceny twórczości w krótkich tekstach |
Teza | 1.Po pierwsze, trudno mówić o oryginalności, jeśli dany zwrot językowy jest powszechnie używany bądź po prostu znany – jako mający określone znaczenie. Po drugie, trudno mówić o oryginalności w sytuacji, gdy dany zwrot co jakiś czas pojawia się w literaturze, co może właśnie wskazywać na jego nieoryginalny charakter. Po trzecie, im krótsza jednostka słowna tym trudniej o diagnozę oryginalności. Po czwarte, dla oceny oryginalności ma znaczenie to, czy rezultat jest w pełni zdeterminowany przez opisywany przedmiot, założony cel i funkcję – czyli czy mamy do czynienia z pracą szablonową, czy wykraczająca poza rutynę. Występuje ścisła zależność między brakiem wymaganej dozy oryginalności, niepowtarzalności, indywidualności i kreatywności a zdeterminowaniem wyników działań przez wcześniejsze założenia. 2. Tekst stworzony przez Powoda nie składa się z kilku słów lecz z większej ilości. Zawiera wypracowane porównania, interesujące dla czytelnika, nieoczywiste, przemyślane i wyreżyserowane w swych środkach wyrazu. Nie stanowi wyniku pracy zdeterminowanej jakimś założeniem i Pozwany nie wykazał by wcześniej ten tekst pojawiał się w Internecie (albo innych środkach przekazu). Stanowi wynik osobistej pracy Powoda, będącej przeciwieństwem pracy zmechanizowanej i zrutynizowanej. Spełnia zatem cechy oryginalności – również w ramach oceny jako fragmentu większej całości. |
Sygnatura sprawy | XXII GW 103/21 |
---|---|
Data orzeczenia kończącego | 2021-09-06 |
Link do orzeczenia kończącego | GW _103_2021_3.pdf |
Sygnatura sprawy | XXII GW 274/20 |
---|---|
Data orzeczenia incydentalnego | 2020-12-07 |
Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _274_2020 .pdf |
Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
Data orzeczenia incydentalnego | 2020-12-07 |
Link do orzeczenia incydentalnego | GW _274_2020.pdf |