Orzeczenia sądowe
| Sygnatura sprawy | XXII GW 186/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-01-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _186_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 510/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-22 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _510_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | patent, zabezpieczenie roszczenia, opinia prywatna |
| Teza | Sąd nie miał podstaw do udzielenia zabezpieczenia w oparciu o wyniki badań jednej próbki produktu, nie zweryfikowane na większej ilości próbek, wobec dostrzeżonych uchybień co do sposobu pobierania materiału do badań oraz odmiennych wyników badań przedłożonych przez Obowiązaną. Tymczasowej ochrony prawnej, o istotnych konsekwencjach gospodarczych dla stron, nie można udzielać na podstawie tak niewielkiej próbki badań. Nie spełnia to kryteriów rzetelności badawczej. Okolicznością powszechnie bowiem znaną jest to, w tym samym laboratorium, badając te same substancje można otrzymać wyniki różniące się nieznacznie od siebie. Wówczas istotne staje się wyciągnięcie relewantnej średniej. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 370/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-30 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _370_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | fotografia, wybór przedmiotu, kompozycja, timing |
| Teza | W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek elementów twórczości. Wybór przedmiotu fotografowanego – nie był żadnym wyborem twórczym. Przedstawia on kibiców na meczu. Gdyby upatrywać w tym twórczości, to każde zdjęcie byłoby twórcze bo stoi za nim wybór. Za zdjęciem Powoda nie stoi nic innego niż kwestia udokumentowania określonego wydarzenia. Wybór kompozycji – brak działań twórczych. Zdjęcie zrobione są według prostego założenia – przybliżenia wyglądu trybuny z kibicami. Każdy, kto stałby w tym miejscu i skierowałby aparat na trybuny wykonałby dokładnie takie samo a nawet to samo zdjęcie. Kąt ujęcia jest standardowy. Brak zauważalnych efektów twórczych w postaci oświetlenia, ostrości itp. Być może można by analizować owo zdjęcie w jeszcze inny sposób. Strona powodowa w ogóle jednak nie podjęła tego typu dyskursu w pozwie. Przedstawione do oceny Sądowi fotografie są zwykłym odzwierciedleniem rzeczywistości, nie zawierającym niczego twórczego w warstwie przedstawieniowej. Brak timmingu. W niniejszej sprawie zaś – niezależnie od tego czy zdjęcie byłoby dokonane chwilę przed czy chwilę później – w ogólnych założeniach wyglądałoby identycznie. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 440/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-03-07 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _440_2022_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 455/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-03-06 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _455_2022_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 49/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2020-09-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _49_2020_1.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 824/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-12-06 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _824_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 231/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-05-15 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _231_2023_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 761/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-02-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _761_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 667/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2024-01-10 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _667_2023_000000002.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 627/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-07-06 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _627_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 654/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-12-21 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _654_2023_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 131/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-01-17 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _131_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 384/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-11-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _384_2023_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 918/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-07-26 |
| Link do orzeczenia kończącego | XXII GW _918_2021_000000002.pdf |
| Hasła tematyczne | umowa o dzieło, wynagrodzenie |
| Teza | W sytuacji, w której wymagalność roszczenia o wynagrodzenie uzależniona jest od protokolarnego odbioru dzieła przez zamawiającego, zaś zamawiający z przyczyn leżących po jego stronie uchybia obowiązkowi odbioru robót, następują skutki zwłoki po jego stronie. Takie zachowanie zamawiającego pozostaje bez wpływu na roszczenie wykonawcy, który jest uprawniony do żądania wynagrodzenia za wykonane dzieło, a jego roszczenie staje się wymagalne z chwilą, w której po spełnieniu obowiązków przez wykonawcę odbiór dzieła winien nastąpić (wyrok SN z 12.03.2021 roku, sygn. V CSKP 14/21, Legalis nr 2543574). |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 581/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-02-21 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _581_2021_000000002.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy, tolerowanie naruszeń |
| Teza | Wykazano wieloletnie tolerowanie naruszeń praw powoda, a tym samym zaistnienie przesłanki przemawiającej za skutecznością podniesionego przez pozwanych zarzutu venire contra factum proprium. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 508/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-04-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _508_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII 335/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-10-13 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _335_2022_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 346/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-09-12 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _346_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy, firma, usługi księgowe, usługi podatkowe |
| Teza | Naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy polega także na używaniu znaku towarowego jako nazwy handlowej lub nazwy przedsiębiorstwa albo jako części tych nazw, chyba że pozostaje ono bez wpływu na możliwość odróżnienia towarów w obrocie. Znak towarowy należący do powódki, jest wykorzystywany – jako jeden z członów – w firmie pozwanej oraz towarzyszy oznaczaniu usług świadczonych przez pozwaną. Powódka działa również na rynku usług podatkowych a z kolei pozwana również na rynku usług księgowych. Usługi księgowe i podatkowe są ze sobą mocno związane a przedsiębiorcy (klienci obu stron) podejmują działania służące optymalizacji obciążeń przedsiębiorstw – łącznie, to jest przy uwzględnieniu zarówno danych księgowych jak i podatkowych. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 290/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-08-31 |
| Link do orzeczenia kończącego | XXII GW _290_2021_000000001.pdf |