Orzeczenia sądowe
| Sygnatura sprawy | XXII GW 112/23 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-07-13 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _112_2023_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 435/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-01-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _435_2021_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | zakres kognicji sądu własności intelektualnej, wizerunek, prawo do prywatności |
| Teza | Przesłankę „celu indywidualizacji, reklamy lub promocji przedsiębiorcy, towaru lub usługi” należy rozumieć wąsko. Wprawdzie sfera prywatności osób znanych może mieć wymierną wartość ekonomiczną a dążenie do bezprawnego ujawnienia sfery prywatności może mieć cel ekonomiczny (patrząc z punktu widzenia sprawcy naruszenia), to jednak u podłoża powództwa o ochronę wizerunku i prawa do prywatności leży w tego typu przypadkach ochrona interesów niemajątkowych. Kwestia naruszenia prawa do prywatności ma wówczas przeważające znaczenie, stąd tego typu sprawy powinny być rozpoznawane poza zakresem postępowania odrębnego w sprawach własności intelektualnej. Celem działania sprawcy jest w takich wypadkach naruszenie owej sfery a nie interesów majątkowych. Niemniej jednak w niniejszej sprawie brak było celowościowych podstaw do wyłączenia do odrębnego rozpoznania sprawy o ochronę wizerunku, skoro jednocześnie pozostałe żądania pozwu dotyczyły twierdzenia o istnieniu utworu (w tym również w zakresie jednego ze zdjęć). Sąd zatem miał do czynienia z jednym stanem faktycznym, z którego wypływało kilka roszczeń a jednocześnie jedno z dóbr (zdjęcie selfie) miało podwójną kwalifikację. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 921/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-08-29 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _921_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 108/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-07-18 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _108_2021.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy unii europejskiej |
| Teza | Podstawowym warunkiem udzielenia ochrony na podstawie art. 9 ust. 2 lit. c rozporządzenia 2017/1001 jest udowodnienie przez powódkę, że przysługujące jej znaki towarowe mają charakter renomowany. Z orzecznictwa wynika, że renomę utożsamia się ze znajomością znaku towarowego, jego sławą, nie zaś z jakością towarów lub usług, dla których znak ten jest chroniony (ekskluzywnością). |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 325/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-02-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _325_2020_000000002.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 154/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-08-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _154_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 144/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-10-12 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _144_2021_000000002.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 80/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-03-23 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GWo _80_2020_000000003.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 727/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-12-06 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _727_2021_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | program komputerowy, wyjątek badawczy |
| Teza | 1. Przepis art. 74 ust. 2 pkt 2 u.p.a.p.p. stanowi implementację art. 5 pkt 3 dyrektywy 2009/24/WE w sprawie programów komputerowych, który stanowi, że osoba mająca prawo do używania kopii programu komputerowego jest upoważniona, bez zezwolenia uprawnionego, do obserwowania, badania lub testowania funkcjonowania programu w celu ustalenia koncepcji i zasad, na których opiera się każdy z elementów programu, jeżeli robi to podczas wykonywania czynności ładowania, wyświetlania, uruchamiania, transmitowania lub przechowywania programu, w stosunku do którego jest uprawniona. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 101/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-11 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _101_2022_000000001.pdf |
| Teza |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 369/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-26 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _369_2022_000000002.pdf |
| Hasła tematyczne | fotografia, wybór przedmiotu, kompozycja, timing |
| Teza | W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek elementów twórczości. Wybór przedmiotu fotografowanego – nie był żadnym wyborem twórczym. Przedstawia on najbardziej oczywisty moment zdjęciowy przed każdym meczem – prezentację obu drużyn do zdjęć dla fotografów i kibiców. Gdyby upatrywać w tym twórczości, to każde zdjęcie byłoby twórcze bo stoi za nim wybór. Za zdjęciem Powoda nie stoi nic innego niż kwestia udokumentowania określonego wydarzenia. Wybór kompozycji – brak działań twórczych. Zdjęcie zrobione jest według prostego założenia – tak aby objąć aparatem widok obu drużyn i elementy uroczyste związane z rozpoczęciem meczu (w tle dzieci trzymające flagę) oraz by jednocześnie było widać kawałek trybuny dla widzów. Każdy, kto stałby w tym miejscu i skierowałby aparat na trybuny wykonałby dokładnie takie samo a nawet to samo zdjęcie. Dokładnie takie samo zdjęcie powstałoby również w wyniku działania automatycznego rejestratora z trybuny. Kąt ujęcia jest standardowy. Brak zauważalnych efektów twórczych w postaci oświetlenia, ostrości itp. Być może można by analizować owo zdjęcie w jeszcze inny sposób. Strona powodowa w ogóle jednak nie podjęła tego typu dyskursu w pozwie. Przedstawiona do oceny Sądowi fotografia jest zwykłym odzwierciedleniem rzeczywistości, nie zawierającym niczego twórczego w warstwie przedstawieniowej. Brak timmingu. Z pewnością nie mamy do czynienia z timingiem jeśli wybór momentu zrobienia zdjęcia jest z góry założony przez czynniki zewnętrzne i konwencję. Zdjęcie sprzed meczu prezentującego obie drużyny robi się w takim momencie, że jest to możliwe – a zatem w chwili prezentacji. To nie fotograf wybiera ten moment lecz dostosowuje się do niego. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 39/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-02-15 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _39_2020_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWzt 30/19 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-04-28 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWzt _30_2019_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW753/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-03-08 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _753_2021_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | post na portalu społecznościowym jako utwór, kryteria oceny twórczości w krótkich tekstach |
| Teza | 1.Po pierwsze, trudno mówić o oryginalności, jeśli dany zwrot językowy jest powszechnie używany bądź po prostu znany – jako mający określone znaczenie. Po drugie, trudno mówić o oryginalności w sytuacji, gdy dany zwrot co jakiś czas pojawia się w literaturze, co może właśnie wskazywać na jego nieoryginalny charakter. Po trzecie, im krótsza jednostka słowna tym trudniej o diagnozę oryginalności. Po czwarte, dla oceny oryginalności ma znaczenie to, czy rezultat jest w pełni zdeterminowany przez opisywany przedmiot, założony cel i funkcję – czyli czy mamy do czynienia z pracą szablonową, czy wykraczająca poza rutynę. Występuje ścisła zależność między brakiem wymaganej dozy oryginalności, niepowtarzalności, indywidualności i kreatywności a zdeterminowaniem wyników działań przez wcześniejsze założenia. 2. Tekst stworzony przez Powoda nie składa się z kilku słów lecz z większej ilości. Zawiera wypracowane porównania, interesujące dla czytelnika, nieoczywiste, przemyślane i wyreżyserowane w swych środkach wyrazu. Nie stanowi wyniku pracy zdeterminowanej jakimś założeniem i Pozwany nie wykazał by wcześniej ten tekst pojawiał się w Internecie (albo innych środkach przekazu). Stanowi wynik osobistej pracy Powoda, będącej przeciwieństwem pracy zmechanizowanej i zrutynizowanej. Spełnia zatem cechy oryginalności – również w ramach oceny jako fragmentu większej całości. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 103/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2021-09-06 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _103_2021_3.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 274/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2020-12-07 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _274_2020 .pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2020-12-07 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _274_2020.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 501/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-05-05 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _501_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 32/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2020-12-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW_32_2020.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 949/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-04-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _949_2021_1.pdf |
| Hasła tematyczne | patent, post na portalu społecznościowym jako utwór, kryteria oceny twórczości w krótkich tekstach |
| Teza | 1.Patent nie chroni warstwy/elementów wizualnych, a jedynie cechy techniczne chronionego rozwiązania. Zatem też proste porównanie wizualne patentu i spornego produktu nie jest wystarczające i samo przez się nie może prowadzić do wskazania, że nastąpiło naruszenie patentu. 2. Wykazanie okoliczności wskazujących na naruszenie lub też brak naruszenia (jak w przedmiotowej sprawie) zmierzać musi do wykazania wkroczenia przez pozwanego, co do oferowanego produktu, w zakres ochrony patentowej określonej treścią zastrzeżenia niezależnego, a więc wskazanie, iż określony produkt realizuje wszystkich cech ujętych w zastrzeżeniu niezależnym patentu. Ustalenie czy dane rozwiązanie stanowi naruszenie prawa z patentu, sąd winien posłużyć się dowodem z opinii biegłego, jako że dla oceny kwestii technicznych potrzebna jest bez wątpienia wiedza specjalistyczna, którą sąd samodzielnie nie dysponuje. Autorem opinii winien być zatem ekspert w tej dziedzinie techniki, której dotyczy wynalazek. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 820/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-11-02 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _820_2021_000000001.pdf |