Orzeczenia sądowe
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 41/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2021-04-20 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _41_2021_1-a.pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 901/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-02-03 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW_901_2021.pdf |
| Hasła tematyczne | ustalenie autorstwa projektu wynalazczego |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 868/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-10 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW_868_2021.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 398/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-23 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW_398_2022.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 360/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-01-27 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW_360_2022.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 86/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2022-06-24 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW_86_2021.pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-19 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _86_2021_1.pdf |
| Hasła tematyczne | patent |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 921/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-08-29 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _921_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GWo 137/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-01-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GWo _137_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW753/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-03-08 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _753_2021_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | post na portalu społecznościowym jako utwór, kryteria oceny twórczości w krótkich tekstach |
| Teza | 1.Po pierwsze, trudno mówić o oryginalności, jeśli dany zwrot językowy jest powszechnie używany bądź po prostu znany – jako mający określone znaczenie. Po drugie, trudno mówić o oryginalności w sytuacji, gdy dany zwrot co jakiś czas pojawia się w literaturze, co może właśnie wskazywać na jego nieoryginalny charakter. Po trzecie, im krótsza jednostka słowna tym trudniej o diagnozę oryginalności. Po czwarte, dla oceny oryginalności ma znaczenie to, czy rezultat jest w pełni zdeterminowany przez opisywany przedmiot, założony cel i funkcję – czyli czy mamy do czynienia z pracą szablonową, czy wykraczająca poza rutynę. Występuje ścisła zależność między brakiem wymaganej dozy oryginalności, niepowtarzalności, indywidualności i kreatywności a zdeterminowaniem wyników działań przez wcześniejsze założenia. 2. Tekst stworzony przez Powoda nie składa się z kilku słów lecz z większej ilości. Zawiera wypracowane porównania, interesujące dla czytelnika, nieoczywiste, przemyślane i wyreżyserowane w swych środkach wyrazu. Nie stanowi wyniku pracy zdeterminowanej jakimś założeniem i Pozwany nie wykazał by wcześniej ten tekst pojawiał się w Internecie (albo innych środkach przekazu). Stanowi wynik osobistej pracy Powoda, będącej przeciwieństwem pracy zmechanizowanej i zrutynizowanej. Spełnia zatem cechy oryginalności – również w ramach oceny jako fragmentu większej całości. |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 654/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-07-28 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _654_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 620/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-02-22 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _620_2021_2.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy, usługi medyczne, zabezpieczenie roszczenia, prejudykat |
| Teza | 1. Korzystanie przez Pozwanych z określenia stanowiącego znak towarowy Powoda z dołączenie jedynie dookreślenia geograficznego wskazującego na obszar działalności, stwarza – i to w realiach niniejszej sprawy w sposób oczywisty – prawdopodobieństwo skojarzenia oznakowania Pozwanych i znaku Powoda. W ocenie Sądu jest oczywistym, że „Centrum Zdrowia Dziecka” stanowi określenie powszechnie znane w społeczeństwie polskim i jednoznacznie kojarzone z Powodem, co w pełni uzasadnia uznanie, że znak towarowy, na które CZD powołuje się w niniejszym postępowaniu, jest renomowany. 2. W toku dalszego postępowania Sąd nie jest związany swoją oceną dokonaną w związku z udzieleniem zabezpieczenia i w zależności od wyników postępowania i argumentacji stron może dojść ostatecznie do odmiennych konkluzji. Uzasadnienie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia nie stanowi prejudykatu dla wyroku. |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-09-28 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _620_2021_3.pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 525/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-04-04 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _525_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 497/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-08-11 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _497_2021_2.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 464/21 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2023-04-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _464_2021_000000001.pdf |
| Data orzeczenia kończącego | 2023-04-25 |
| Link do orzeczenia kończącego | XXII GW _464_2021_000000001.pdf |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 462/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2022-08-18 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _462_2022_1.pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 359/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-01-14 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _359_2020_000000001.pdf |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-08 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _359_2020 .pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-08 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _359_2020.pdf |
| Hasła tematyczne | 1 |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 355/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-03-25 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _355_2020 .pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-03-25 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _355_2020.pdf |
| Hasła tematyczne | 1 |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 352/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-24 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _352_2020 .pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-02-24 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _352_2020.pdf |
| Hasła tematyczne | 1 |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 348/20 |
|---|---|
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-01-21 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | XXII GW _348_2020 .pdf |
| Hasła tematyczne | zabezpieczenie |
| Data orzeczenia incydentalnego | 2021-01-21 |
| Link do orzeczenia incydentalnego | GW _348_2020.pdf |
| Hasła tematyczne | 1 |
| Sygnatura sprawy | XXII GW 346/22 |
|---|---|
| Data orzeczenia kończącego | 2022-09-12 |
| Link do orzeczenia kończącego | GW _346_2022_000000001.pdf |
| Hasła tematyczne | znak towarowy, firma, usługi księgowe, usługi podatkowe |
| Teza | Naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy polega także na używaniu znaku towarowego jako nazwy handlowej lub nazwy przedsiębiorstwa albo jako części tych nazw, chyba że pozostaje ono bez wpływu na możliwość odróżnienia towarów w obrocie. Znak towarowy należący do powódki, jest wykorzystywany – jako jeden z członów – w firmie pozwanej oraz towarzyszy oznaczaniu usług świadczonych przez pozwaną. Powódka działa również na rynku usług podatkowych a z kolei pozwana również na rynku usług księgowych. Usługi księgowe i podatkowe są ze sobą mocno związane a przedsiębiorcy (klienci obu stron) podejmują działania służące optymalizacji obciążeń przedsiębiorstw – łącznie, to jest przy uwzględnieniu zarówno danych księgowych jak i podatkowych. |